Rétrécissements ?

Grandes questions, petites réponses.

J'ai l'impression que se posent à nous des problèmes de plus en plus importants, parce que de plus en plus graves, mais que les réponses qui leur sont apportées, elles, sont de plus en plus petites, de plus en plus lapidaires.

C'est un peu comme si l'on refusait, dans la plupart des instances dirigeantes, tant nationales qu'internationales, la complexité des phénomènes, et que l'on se contentaient de réflexions superficielles, loin de la profondeur des choses, débouchant sur des réponses en forme de "slogans".

* Dans la crise financière mondiale, qui aura engendré une immense crise économique et sociale, on refuse d'obliger les banques à séparer les activités financières des activités bancaires. Pour répondre à cette crise financière, même si Barack Obama s'échine à évoquer le reconstitution des fonds-propres, nous subissons des incantations sur les paradis fiscaux, les traders et leurs bonus. C'est typiquement rester à la surface des choses, puisque cette crise n'est pas la résultante des paradis fiscaux, des traders et de leurs bonus, ni même des rémunérations des dirigeants, mais bien la constitution de produits bancaires de plus en plus complexes, dans lesquels furent injectés des produits pourris, échoués en une titrisation où la pourriture est presque imperceptible.

* Dans les problèmes environnementaux, en France, on va taxer les particuliers de 2,5 milliards et les entreprises de 3 milliards environ, en ne prenant comme base QUE les émissions de CO2. Peut-on réellement croire que la destruction de l'environnement se limite à la seule pollution de l'air, sans même tenir compte des substances déversées tant dans la terre que dans l'eau.

Evidemment aussi, à l'instar du sinistre Nicolas Hulot (et je viens de me taper 3 fois la bande annonce de son film payé par L'Oréal, Bolloré, etc... ce week-end !), on évoque à n'en plus finir les restrictions, les privations, les changements de comportement, auxquelles nous devrions nous astreindre. Limiter la pollution au CO2, entériner les restrictions, et ne jamais ou presque évoquer la recherche et les progrès scientifiques qui pourraient aussi être une part des solutions, c'est signer une indigence intellectuelle, pour mieux valider la "taxe carbone".

* Dans tout ce qui concerne les banlieues et les violences qui s'y multiplient (on compte désormais les morts), notamment le trafic de drogues et d'armes, on ne fait que pondre des lois de plus en plus répressives, en stigmatisant souvent des adolescents. Pourtant, ceux qui sont morts hier avaient 25 et 29 ans (plus tout à fait des adolescents !) et les forces de l'ordre ne sont arrivées qu'après les décès.

On se refuse à nous parler des difficultés économiques et sociales dans ces quartiers défavorisés, sous prétexte que ce serait angélique (?), et on en fait qu'enchérir sur les peines de prison, instituant au passage les peines-plancher, ridicules à souhait, puisque ne tenant pas compte du tout des circonstances, comme devrait le faire, dans un impératif éthique majeur, la justice.

Un délinquant fiscal qui aura omis de déclarer les fonds qu'il a déposés en Suisse ou au Luxembourg, pourra faire repentance, et passer un coup de fil pour payer ses arriérés, tandis qu'un voleur de CD pourra écoper d'un an de prison.

Il est évident à mes yeux que les banlieues devraient être une priorité nationale, pour en faire des lieux de vie plus paisible, en en faisant aussi des bassins d'emplois, plutôt que des ghettos.

* Dans l'affaire Clearstream, c'est le bal des convaincus. Il y a ceux qui savent que Villepin est "coupable" et qu'il devra finir sur un croc de boucher (je cite), et il y a ceux qui considèrent que c'est un procès politique voué à solder enfin la haine entre deux hommes concurrents pour l'Elysée.

C'est oublier de nous faire part de l'affaire très complexe des frégates de Taïwan qui ont donné lieu au versement de rétro-commissions, très probablement pour financer une campagne électorale, rétro-commissions qu'ont fait arrêter Chirac et Villepin. On omet avec une discrétion de violette de nous rappeler ceux qui furent respectivement Premier Ministre et Ministre du Budget au temps de ces rétro-commissions.

* Dans la "prolifération nucléaire" en Iran, on se contente de rappeler à notre mémoire les déclarations de l'illuminé Ahmadinejad. Aucun article à ce propos ne prend la peine de s'illustrer avec une carte de l'Iran et de tous les pays qui l'entourent, ce qui pourrait nous laisser entrevoir que les phobies iraniennes ne sont pas nécessairement toutes des élucubrations.

On omet aussi de nous rappeler que lors d'un sommet en Allemagne le 8 septembre 2009, avec les "six grands" pays européens, l'Israël a rappelé que si les sanctions contre l'Iran n'étaient pas "suffisamment fermes", Tsahal était prête à passer à l'attaque, dès décembre 2009. "Attaque", je cite.

=> Pourquoi toutes ces simplifications ? Je réfute toutes les théories du complot a priori. Mais cela ne m'empêche pas de constater que sur ces 5 points, entre beaucoup d'autres, on convoque notre émotion (fille de la morale) plus que notre raison (fille de l'éthique), qu'on nous propose des conclusions raccourcies et expéditives, comme pour mieux nous faire avaler des solutions brutales.