Le vote des étrangers.

Je suis résolument POUR le vote de certains étrangers aux scrutins municipaux.

En préambule, je regrette que l'entre-deux-tours n'ait pas la configuration UMP/PS que nous aurions pu souhaiter, et qu'il ait la configuration FN/PS parce que l'actuel locataire de l'Élysée en a décidé ainsi, afin, comme en 2002, de bien mépriser l'électorat FN, de lui courir après avec les mêmes boniments, pour conquérir, et un second quinquennat, et les cinq années d'immunité présidentielle qui lui sont assorties.

Déjà, je prends le soin de rappeler la réalité, puisque celle-ci est souvent, à des fins partisanes et électoralistes, déformée. Il s'agit bien d'accorder le droit de vote à CERTAINS étrangers, et non pas à tous les étrangers comme le suggèrent le FN et l'UMP derrière lui. En effet, ce droit de vote serait soumis à des critères précis ("ancienneté" en France, par exemple). Il s'agit de l'accorder dans le cadre des élections municipales uniquement.

Ensuite, il faut contrer quelques arguments mensongers :

- Aussi sordide qu'il soit, il y a l'argument strictement comptable, selon lequel l'immigration aurait un coût très lourd pour la France, via les diverses allocations versées indûment à tous ces "profiteurs" qui n'aspirent qu'à être des "assistés". Des études économiques sérieuses rappellent que ça n'est nullement le cas puisque l'immigration, au contraire, serait une source importante de recettes.

- Vient l'argument qui consiste à dire que le vote de certains étrangers aux scrutins municipaux favoriserait le communautarisme. Rappelons-donc que pouvoir être électeur, ça n'est pas être éligible. L'offre électorale sera probablement inchangée, et il y a fort à penser que les étrangers ne voteront guère différemment du reste de la population, un peu plus à gauche, ce qui n'est pas du communautarisme. Et c'est oublier que si communautarisme il y a, alors communautarisme il y a toujours eu, et qu'il est davantage dû à un mauvais urbanisme (la ghettoïsation) qu'à une ethnicisation. Rappelons par exemple que les Harkis ont compté parmi les troupes les plus fidèles du FN.

Je pense par ailleurs que de la même façon que le syndicalisme des années 1960 (notamment dans l'industrie automobile, à EDF, à la SNCF) le droit de vote de certains étrangers aux scrutins municipaux sera un facteur d'intégration. Étrangement (enfin... pas si étrangement que ça), la droite, telle qu'elle est devenue, semble désormais honnir tous les facteurs d'intégration : l'éducation qui permet de monter dans l'ascenseur social ; la syndicalisation qui permet d'accéder au statut de "classe moyenne" après avoir été parmi les plus modestes ; l'urbanisation en "toile d'araignée" qui permet de tisser un grand réseau de logement sociaux géographiquement étendu, lui préférant la tactique du "vers à soie" qui consiste à confiner les immigrés en petites boules compactes ; etc...

Maintenant, il faut aussi regarder ailleurs, et analyser si oui ou non, le fait d'accorder le droit de vote de certains étrangers aux scrutins municipaux (voire au-delà) revêt le "danger pour la démocratie" dont nous menacent FN et UMP :

12 des 27 pays membres de l’UE (+ la Suisse) ont déjà accordé le droit de vote aux étrangers extraeuropéens aux élections municipales, avec des conditions variables de durée de résidence. Dans le camp des réfractaires, on trouve, outre la France, l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie, notamment.

Parmi ceux qui accordent ce droit, l'étude du Sénat (novembre 2011) distingue trois groupes :

- L’Espagne, le Portugal et le Royaume-Uni accordent le droit de vote aux ressortissants de certains pays. L’Espagne et le Portugal sous réserve de réciprocité et de durée de résidence (entre deux et cinq ans). Quant à la Grande-Bretagne, elle n'a ouvert ce droit qu'aux citoyens du Commonwealth : un Ougandais ou un Indien peuvent donc voter, mais pas un Coréen ou un Sénégalais.

- La Suède (en 1975), le Danemark (en 1981), les Pays-Bas (en 1983), le Luxembourg (2003) et la Belgique (2004) ont octroyé le droit de vote à tous les étrangers qui résident sur leur territoire depuis quelques années. Certains cantons suisses font de même.

- L’Irlande, pionnière en la matière (en 1963), ne subordonne pas le droit de vote des étrangers à une durée minimale de résidence.

Il serait très exagéré (pour ne pas dire totalement stupide) de prétendre que les pays suscités soient les victimes d'une démocratie affaiblie, et que la citoyenneté y soit bradée.

Je comprends la nécessité pour l"actuel locataire de l'Élysée à aller conquérir (récupérer) une grande partie des voix FN lors du premier tour de l'élection présidentielle pour gagner au second. Qui aujourd'hui ne comprend pas cette pathétique nécessité dont il est lui même la cause après 10 ans de trot derrière le FN ? Mais de là à "en faire plus encore " que le FN lui-même, qui sur ce point n'a pas varié depuis 1972, c'est beaucoup, c'est trop.

Je souhaite profiter de ce débat pour aller au-delà de ce seul droit de vote, et mettre les pieds dans le plat : je veux aussi évoquer les régularisations. Il faut être clair : régularisation n'est pas naturalisation. Je pense que le Parlement, s'il y a lieu, doit statuer sur des critères humanistes (ce qui ne signifie pas laxistes) et clairs, qui doivent donc être connus de tous (ancienneté, revenus, logement, casier judiciaire...), et effectuer les régularisations qu'il convient, c'est à dire avec les durées appropriées (par exemple une thèse se fait en moyenne en 3,5 ans, et non pas en 7 fois 6 mois !), mais qu'on en finisse avec cette polémique itérative et inutile qui devient mensuelle, hebdomadaire, et en ce moment, quotidienne !

D'abord, s'il y a lieu, les critères, ensuite "on fait les comptes", et surtout pas l'inverse ! C'est idiot de dire a priori que sur 200.000 immigrés illégaux, on va en expulser 25.000, 30.000 ! Cela n'a ni queue ni tête, surtout quand on en est réduit à expulser en vain 3 fois la même personne en une année pour "faire du chiffre" et pouvoir l'annoncer (en truquant donc les données chiffrées réelles) fièrement sur TF1. Immigration il doit y avoir, et immigration il y aura (misère, dérèglement climatique), alors commençons par construire les infrastructures (routes, transports, écoles, hôpitaux), les logements, les villes nouvelles (sans refaire les erreurs des années 1960-1970). Et sortons définitivement de cette antienne mortifère.

Oui, on peut légiférer et agir avec rigueur et humanisme, quoi que puissent en dire le FN et l'UMP derrière lui.